Hé oui, l'une des "annonces" de l'Apocalypse décrivant les différents signes préludant à la fin du monde parle de nuées dévastatrices de sauterelles...
Très beau texte. Le thème se serait prêté à un roman beaucoup plus long, mais cette forme condensée est très prenante. Quant au contenu il est terrifiant et fort plausible helas’ sous cette forme ou bien d’autres. Le dérèglement climatique est la grande vedette à la mode, mais d’autres créations de l’homme peuvent jouer aussi. Merci pour cr récit.
C'est peut-être dommage d'en faire une écrit court. Le sujet aurait pu être creusé et devenir une texte plus prenant qu'il ne l'est sous cette forme. mais j'ai conscience que cela demande plus de temps et d'effort alors que l'on a en tête quelque chose de court. Bonne histoire cependant, et belle trouvaille de récupérer les nuages de sauterelles pour en faire des "nuages de la mort".
Ce texte est à la fois plein de clairvoyance et doté d'imagination un peu fantasque, histoire de créer une aventure que le lecteur aimera suivre.
Je n'ai vraiment rien à redire sur le texte qui est une réussite.
En revanche, j'aimerais débattre de certaines idées de fond qui apparaissent parfois entre les lignes.
Votre analyse écologique me semble juste mais il y a deux points avec lesquels je suis en contradiction:
1. Vous faites une généralité sur les OGM, laissant penser qu'ils permettent surtout de vendre et d'épandre plus de pesticides (ce qui existe évidement). Mais d'autres OGM ont justement pour but l'arrêt de l'utilisation de pesticides (ce qui à mon sens reste très dangereux mais éthiquement plus concevable). On crée aussi des variétés de plantes qui vont être plus résistantes contre certains pathogènes, sans manipulation génétique mais grâce à la sélection. Est-ce totalement à bannir selon vous ?
2. A un moment vous dites que les générations du 26ème siècle en ont enfin fini avec les frontières nationalistes, présentant ça comme une évolution positive évidente. En tant qu'écologue, je pense que la mondialisation et l'uniformisation des civilisations et des cultures est au contraire une catastrophe pour la future survie de l'humanité. Il me semble que plus de frontières (pas forcément nationales d'ailleurs, peut-être à plus petite échelle) permettant des évolutions de société différentes et adaptées à leurs environnements locaux seraient justement une clef pour assurer notre pérennité sur cette Terre. Mais je serai ravi d'avoir votre avis sur la question.
Je vous ai trouvé bien optimiste en datant votre texte (2334).
Si les hommes continuent à privilégier le profit immédiat au lieu de penser aux conséquences , même à court terme, la catastrophe est à nos portes (disparition de nombreuses espèces qui permettent la fécondation de toutes formes de végétation et, par conséquent de toute vie; affrontement entre habitants des pays encore producteurs et les autres; mutations génétiques consécutives à l'absorption de nombreux produits favorisant la rentabilité...etc). On assiste déjà à cela maintenant. Merci pour ce signal d'alarme, Thierry.
L'idée est bonne en soi, car nous sommes quelques-uns, dont des scientifiques, à penser que les progrès sont vite dévoyés par les industriels avides de profits rapides sans tester la toxicité (au sens large) à long terme de leurs produits "high tech", que ce soit des biotechnologies ou des matériels polluants (autos, avions...), sur l'Homme comme sur l'environnement.
Toutefois, et même si l'on a raison de s'insurger contre Monsanto, ce n'est pas tant pour les OGM que du fait qu'ils stérilisent les graines afin que les paysans deviennent dépendants de cet industriel. Et les OGM sont bien conçus dans le but de réduire la dispersion des pesticides et autres produits chimiques néfastes à l'environnement (dérèglement hormonaux, tératogenèse ou allergies croisées plus fréquentes... sans oublier l'agriculture intensive aboutissant au développement des algues vertes ou à l'augmentation des gaz à effet de serre).
Ce qui fait que l'amalgame du début m'a fait décrocher de l'aspect réaliste de la perspective, même si cette vision sombre est, hélas, plausible !
Et deuxième chose, ce ne sont pas tant les scientifiques qui sont responsables, que les politiques qui n'empêchent pas, par des lois strictes, les industriels de mettre sur le marché des produits non testés sur un temps suffisamment long (quitte à doubler ou tripler les durée des brevets, mais en imposant des études très poussées de toxicologie, comme tente de le faire le prg REACH (je crois, de mémoire)).
... Ca fait froid dans le dos ! Et pour ceux qui seraient trop jeunes pour l'avoir connue, ça me rappelle l'épizootie mondiale de myxomatose à la fin des fifties/début des sixties ; une saloperie inventée à l'origine par les humains pour endiguer l'envahissement de l'Australie par les lapins... eux-mêmes introduits sur le continent par les humains !
Heureusement, jusqu'à présent la capacité fondamentale de réactivité de la Nature est toujours parvenue à rétablir l'équilibre ! Alors ? Ben alors, l'espèce humaine scie la branche sur laquelle elle est assise depuis des millénaires ; le but le plus souhaitable - et le plus probable ! - c'est qu'elle se condamne elle-même à la disparition, puisqu'elle est tout en haut de la chaîne alimentaire ! et vous voulez que je vous dise ? Ce jour-là, notre pauvre petite planète bleue poussera un grand "Ouf !" de soulagement !
Jusqu'à la prochaine.
Magnifique! Déstabilisant!
Après avoir ramassé les tessons de David Lhoumaud (que je remercie au passage pour avoir sorti des limbes ce beau texte), je suis égoïstement heureuse que mes deux enfants n’aient pas eu de descendants.... car ce que vous annoncez n'est plus du domaine de l'utopie. Et les perturbateurs endocriniens, là aussi ON ne fait rien.
Vivement que la Terre redevienne inhabitée par les humains.
Bon sang ! je ne vais plus regarder ces bestioles, ancêtres des carnisautes, du même œil. Votre récit nous renvoie à l'âge du Carbonifère supérieur en quelque sorte. L’âge de la suprématie des insectes !
L'apocalypse sur le mode de nouveaux insectes, et une belle dénonciation des catastrophes qui peuvent nous guetter lorsque l'on cherche à manipuler la nature. Et le pire dans tout cela est que ça risque bien de nous arriver.J'ai été très accroché par le titre qui résume tout.
J'espère que cette histoire se contentera de rester de la science fiction et qu'au grand jamais,elle ne flirtera avec la réalité.
Hé oui, l'une des "annonces" de l'Apocalypse décrivant les différents signes préludant à la fin du monde parle de nuées dévastatrices de sauterelles...
Très beau texte. Le thème se serait prêté à un roman beaucoup plus long, mais cette forme condensée est très prenante. Quant au contenu il est terrifiant et fort plausible helas’ sous cette forme ou bien d’autres. Le dérèglement climatique est la grande vedette à la mode, mais d’autres créations de l’homme peuvent jouer aussi. Merci pour cr récit.
la dernière phrase me semble la plus importante, à méditer.
C'est peut-être dommage d'en faire une écrit court. Le sujet aurait pu être creusé et devenir une texte plus prenant qu'il ne l'est sous cette forme. mais j'ai conscience que cela demande plus de temps et d'effort alors que l'on a en tête quelque chose de court. Bonne histoire cependant, et belle trouvaille de récupérer les nuages de sauterelles pour en faire des "nuages de la mort".
Ce texte est à la fois plein de clairvoyance et doté d'imagination un peu fantasque, histoire de créer une aventure que le lecteur aimera suivre.
Je n'ai vraiment rien à redire sur le texte qui est une réussite.
En revanche, j'aimerais débattre de certaines idées de fond qui apparaissent parfois entre les lignes.
Votre analyse écologique me semble juste mais il y a deux points avec lesquels je suis en contradiction:
1. Vous faites une généralité sur les OGM, laissant penser qu'ils permettent surtout de vendre et d'épandre plus de pesticides (ce qui existe évidement). Mais d'autres OGM ont justement pour but l'arrêt de l'utilisation de pesticides (ce qui à mon sens reste très dangereux mais éthiquement plus concevable). On crée aussi des variétés de plantes qui vont être plus résistantes contre certains pathogènes, sans manipulation génétique mais grâce à la sélection. Est-ce totalement à bannir selon vous ?
2. A un moment vous dites que les générations du 26ème siècle en ont enfin fini avec les frontières nationalistes, présentant ça comme une évolution positive évidente. En tant qu'écologue, je pense que la mondialisation et l'uniformisation des civilisations et des cultures est au contraire une catastrophe pour la future survie de l'humanité. Il me semble que plus de frontières (pas forcément nationales d'ailleurs, peut-être à plus petite échelle) permettant des évolutions de société différentes et adaptées à leurs environnements locaux seraient justement une clef pour assurer notre pérennité sur cette Terre. Mais je serai ravi d'avoir votre avis sur la question.
A vous lire !
Je vous ai trouvé bien optimiste en datant votre texte (2334).
Si les hommes continuent à privilégier le profit immédiat au lieu de penser aux conséquences , même à court terme, la catastrophe est à nos portes (disparition de nombreuses espèces qui permettent la fécondation de toutes formes de végétation et, par conséquent de toute vie; affrontement entre habitants des pays encore producteurs et les autres; mutations génétiques consécutives à l'absorption de nombreux produits favorisant la rentabilité...etc). On assiste déjà à cela maintenant. Merci pour ce signal d'alarme, Thierry.
Du post-apocalyptique comme je l'aime, cet univers pourrait très bien être adapté dans un format plus long.
Félicitations.
Ouah!!! ça fait froid dans le dos, et quel rythme ! A lire.
Sympa ton histoire engagé
L'idée est bonne en soi, car nous sommes quelques-uns, dont des scientifiques, à penser que les progrès sont vite dévoyés par les industriels avides de profits rapides sans tester la toxicité (au sens large) à long terme de leurs produits "high tech", que ce soit des biotechnologies ou des matériels polluants (autos, avions...), sur l'Homme comme sur l'environnement.
Toutefois, et même si l'on a raison de s'insurger contre Monsanto, ce n'est pas tant pour les OGM que du fait qu'ils stérilisent les graines afin que les paysans deviennent dépendants de cet industriel. Et les OGM sont bien conçus dans le but de réduire la dispersion des pesticides et autres produits chimiques néfastes à l'environnement (dérèglement hormonaux, tératogenèse ou allergies croisées plus fréquentes... sans oublier l'agriculture intensive aboutissant au développement des algues vertes ou à l'augmentation des gaz à effet de serre).
Ce qui fait que l'amalgame du début m'a fait décrocher de l'aspect réaliste de la perspective, même si cette vision sombre est, hélas, plausible !
Et deuxième chose, ce ne sont pas tant les scientifiques qui sont responsables, que les politiques qui n'empêchent pas, par des lois strictes, les industriels de mettre sur le marché des produits non testés sur un temps suffisamment long (quitte à doubler ou tripler les durée des brevets, mais en imposant des études très poussées de toxicologie, comme tente de le faire le prg REACH (je crois, de mémoire)).
... Ca fait froid dans le dos ! Et pour ceux qui seraient trop jeunes pour l'avoir connue, ça me rappelle l'épizootie mondiale de myxomatose à la fin des fifties/début des sixties ; une saloperie inventée à l'origine par les humains pour endiguer l'envahissement de l'Australie par les lapins... eux-mêmes introduits sur le continent par les humains !
Heureusement, jusqu'à présent la capacité fondamentale de réactivité de la Nature est toujours parvenue à rétablir l'équilibre ! Alors ? Ben alors, l'espèce humaine scie la branche sur laquelle elle est assise depuis des millénaires ; le but le plus souhaitable - et le plus probable ! - c'est qu'elle se condamne elle-même à la disparition, puisqu'elle est tout en haut de la chaîne alimentaire ! et vous voulez que je vous dise ? Ce jour-là, notre pauvre petite planète bleue poussera un grand "Ouf !" de soulagement !
Jusqu'à la prochaine.
Très prenant et probablement prophétique.
La lecture ne rend pas très joyeux.
Texte très interessant sur une possible fin du monde. Le style d'écriture est facile à lire et à comprendre, rien à redire la dessus.
Cepandant j'aurais aimé avoir plus de ressenti du narrateur, avoir une narration plus émotive aurait possiblement ajouté quelque chose au récit.
Apres, le fait que ce soit raconté de manière si impersonnel et froide ajoute aussi un aspect fataliste/documentaire.
Magnifique! Déstabilisant!
Après avoir ramassé les tessons de David Lhoumaud (que je remercie au passage pour avoir sorti des limbes ce beau texte), je suis égoïstement heureuse que mes deux enfants n’aient pas eu de descendants.... car ce que vous annoncez n'est plus du domaine de l'utopie. Et les perturbateurs endocriniens, là aussi ON ne fait rien.
Vivement que la Terre redevienne inhabitée par les humains.
J'ai adoré!
La dernière phrase ma fracassé.
Merci pour ce partage.
++
Bon sang ! je ne vais plus regarder ces bestioles, ancêtres des carnisautes, du même œil. Votre récit nous renvoie à l'âge du Carbonifère supérieur en quelque sorte. L’âge de la suprématie des insectes !
L'apocalypse sur le mode de nouveaux insectes, et une belle dénonciation des catastrophes qui peuvent nous guetter lorsque l'on cherche à manipuler la nature. Et le pire dans tout cela est que ça risque bien de nous arriver.J'ai été très accroché par le titre qui résume tout.
Commentaire modifié le 24/11/2015 à 18h07
Très angoissant.
très bon sujet , belle mise en forme ,précise j ai beaucoup aimé
Puisse l'avenir vous donner tort.
Les mutations génétiques n'ont pas à recourir à l'interventionisme pour avoir lieu et le chaos est peut-être déjà en marche.